徐友渔:从宪政民主角度看民主社会主义

  • 时间:
  • 浏览:11

  谢韬先生新作《民主社会主义模式与中国前途》引起很大的关注和反响,交口称赞者有之,厉声批判者有之,看来,一场争论即将展开,这对于我们我们 我们我们 反思过去的道路(尤其包括走过的弯路),规划未来的方向,颇有意义。

  文章认为,马克思、恩格斯晚年是民主社会主义者,是“和平长入社会主义”的首倡者,民主社会主义是马克思主义的正统。

  社会民主党在大多数欧洲国家竞选执政,社会民主主义在欧美成为制定公共政策、协调社会矛盾、出理 国际事务的主要政治思想资源之一,使得全世界哪几种企图保留我们我们 我们我们 国家的社会主义前途的改革者们,都把目光转移到民主社会主义运动上来,这值得我们我们 我们我们 认真思考和对待。

  作者在文章中又谈到:“我常常想,德国人是就有应该比我们我们 我们我们 更懂得马克思,俄国人是就有应该比我们我们 我们我们 更懂得列宁,就像我们我们 我们我们 比外国人更懂得孔夫子一样。为哪几种德国人扬弃了的马克思主义不适合现实生活的每项,为哪几种俄国人抛下了的列宁主义,我们我们 我们我们 要当作神物供奉着?当作旗帜高举着?”或者 难题的确值得我们我们 我们我们 深思。

  作为与谢老的难题意识相同或相近,但年龄不同,尤其是知识型态不同的研究者,笔者想发表或者 补充和商讨的意见。我首真难说明两点,第一,我的探讨是在厚度次的基础原理方面,而什么都越来越 实践方面,在实践上,谢老的主张无疑是不言而喻的;第二,我的出发点是:中国的前途根本在于实现宪政民主(谢老显然同意此点),或者 理论和实践否是符合真正的、纯粹的、正统的、那我的马克思主义与或者 目标相比非要不居每项位置,原因分析分析分析说,其价值和重要性非要视其咋样服务于或者 根本目的。

  对于宪政民主基本原理来说,社会民主主义是流而就有源,是器而就有道,是枝叶而就有根

  宪政基本原理和社会政策不同,它须要对政府权力的来源和界限,对此人 自由和权利——诸如信仰自由、言论自由、结社自由、此人 财产权,对宪法和法律在政治和社会生活中的地位和作用等等最基本的难题作出明确的、符合人类文明的阐述。

  从欧美各国实现宪政民主的过程中可能够够看出,一般被称作自由主义的理论和学说起了极其重要的作用,或者 后进国家的宪政民主过程在相当大程度上是对自由主义宪政原理的认可和实践。从历史上看,社会民主主义从来非要独立自主地发挥过作为宪政原理的作用。它那我质疑和批判过哪几种原理,对抗根据哪几种原理安排的社会、政治制度,为什么在么在让在后来 改变了认识、策略和方向,尝到了在或者 体制之内达到目的、得到发展的甜头后,才心甘情愿地认同、服膺,以致捍卫和推广自由宪政的原理和制度。即使它后来 对宪政民主的完善和发展有所贡献,那也为什么在么在让在自由宪政基础上的调适,而非要发挥过奠基性、原创性作用。

  中国的思想文化传统——不论古代的还是近现代的传统,都与近现代宪政民主传统相距甚远,原因分析分析分析我们我们 我们我们 承认哪几种原理的价值,后来 参考借鉴由此作出的制度安排,非后来 们我们 我们我们 就应当从根本上了解和研究,应当追本溯源而就有仅仅学习其具体表现和政策。

  我的立场可能够够简单而清楚地那我表述:对于宪政民主基本原理来说,社会民主主义是流而就有源,是器而就有道,是枝叶而就有根。

  抛下宪政平台,社会民主主义就非要处于和发展

  社会民主主义是在自由民主的宪政平台原因分析分析分析搭建好了后来登台活动的,抛下或者 平台,非要或者 平台作为生存的前提,它非要处于,更非要发展。着实,它在现在开使时是想推倒或者 平台,另起炉灶,什么都有在其思想理论资源中,非要哪几种东西是为或者 平台作论证和辩护的。它是在实际活动中修改此人 的纲领而承认或者 平台的合法性,最后把它当成此人 得心应手活动的天地。我们我们 我们我们 从它那里找非要设计和维护或者 平台的原理,说得好为什么在么在让过是原因分析分析分析那我企图拆毁或者 平台而刺激了重视它的难题,能够了对它的维护、改进。

  当代德国社会民主党理论家托马斯·迈尔(Thomas Meyer)在其教科书式的《社会民主主义导论》中承认,从历史上看,现代社会民主主义是自由主义的自由运动的继承者,它的纲领建立在自由主义运动之上,并保持了或者 运动的真正成就。

  就拿市场经济或者 经济体制和相关的经济学原理来说吧,原因分析分析分析不理解亚当·斯密关于“看不见的手”的自动调节作用的阐述,可能够够说对市场经济就难于入门,非后来 们我们 我们我们 要问,亚当·斯密的理论是自由主义,还是社会民主主义?你说村里人 会说,亚当·斯密的理论也就有包治百病的真理,凯恩斯的经济理论对于现代经济也很糙要。这话不错,但在亚当·斯密的思想深入人心、形成体制后来三个小 多多半世纪对之作出补充和调适是一回事,在市场经济还未站稳脚跟,对国家或权力过分干预、控制经济的局面尚未真正告别的请况下就想“跨越”市场经济,则是另一回事。中国人三个小 多多世纪以来老是某种“超越”心态,对此人 非常隔膜、远未熟练掌握的事物轻言否定,这方面的经验教训还少吗?你说我们我们 我们我们 现在所须要的理论应当是亚当·斯密的学说,使用后资本主义的凯恩斯的矫正剂恐怕须要非常小心,须要弄通药理。

  对权力的制约是宪政民主的核心

  宪政民主的最重要内容之一,是制约政府的权力。在不少宪政学家看来,“宪政”的含义为什么在么在让对政府权力的制约。比如一位作者说:“简单地说,我用‘宪政’来指国家的强制性权力受到约束或者 观念。”还有学者说:“在过去的60 年中,有限政府老为什么在么在让宪政主义者们最基本的要求。”

  自由主义对宪政思想最早、最重要的贡献之一,为什么在么在让提出了分权思想。古典自由主义追求的首要目标是免除暴政,其辦法 是出理 权力的集中和垄断。

  权力制衡思想是实行宪政的核心,对中国人来说,要理解或者 宪政观的精髓,不须易事。出理 权力一元化难题非要靠法治,而非要寄希望于德治,这涉及到中国和西方对人性理解的深刻差别。洛克在论述分权的必要性时说,人性有一弱点,为什么在么在让要受权力的诱惑,原因分析分析分析同一批人共同有立法和执法权,我们我们 我们我们 动辄就会攫取权力。孟德斯鸠说:“一切有权力的人都容易滥用权力,这是万古不变的二根经验。有权力的我们我们 我们我们 使用权力老是到遇有界限的地方才休止……从事物的性质来说,要出理 滥用权力,就须要以权力约束权力。”麦迪逊说得更生动:用分权和制衡的辦法 “来控制政府的弊病,原因分析分析分析是对人性的某种耻辱。为什么在么在让政府某种若就有对人性的最大耻辱,又是哪几种呢?原因分析分析分析人就有天使,就不须要任何政府了。原因分析分析分析是天使统治人,就不须要对政府有任何外来的或内在的控制了。”

  我们我们 歌词 我们我们 须要深刻理解制约权力的必要性时,除了上述自由主义的经典阐述之外,我们我们 我们我们 能从社会民主主义那里得到同样有益甚至更好的思想学理资源吗?恐怕非要。

  社会民主主义在反抗专制方面过高 理论建树

  中国为哪几种要走宪政民主的道路,为哪几种非要走宪政民主的道路?除了认识到这是历史证明了的人类文明的共同之路外,还三个小 多多重要原因分析分析是:中国人民受专制压迫的苦太长太满了,古代受或者 苦,近现代也受或者 苦。不言而喻,中国历史上、思想传统中,我们我们 我们我们 有“民为贵,社稷次之,君为轻”的教诲,有“替天行道”的口号,有“揭竿而起”的壮举,但完全、系统的反抗专制暴政,并以宪政民主体制从根本上出理 难题的理论学说,我们我们 我们我们 却非要,最少,还可能够够向外借鉴学习。遗憾的是,社会民主主义在这方面能提供给我们我们 我们我们 的资源甚少,远不如自由主义。

  我们我们 我们我们 能从洛克、潘恩等自由主义者那里读到对此人 自由的辩护与捍卫,对君主专制的抗议,以及批判后来极富睿智的建设性主张,而从社会民主主义理论家那里得非要可能够够媲美的思想。原因分析分析分析说这是原因分析分析分析社会民主主义的诞生晚于早期自由主义因而无可指责,非要,在上世纪二战前后自由主义者哈耶克写出《通向奴役之路》,波普写出《开放社会及其敌人》那我反专制、反极权的著名篇章,从经济思想、体制上,从哲学思维的辦法 上深入挖掘专制传统的根源,而在社会民主主义者那里找非要类事的理论建树,就比较说明难题了。

  自由主义是在与封建的神权、君权专制主义和蒙昧主义的拼杀中,是在提出和捍卫“天赋人权”学说的过程中成长发展的,而社会民主主义从一现在开使就把自由经济制度和民主政治制度作为此人 的对立面,二者自由信念的坚定性和对极权专制的抗拒性、敏感度自然不同,不少社会民主主义者对待斯大林在集体化中的暴力,对大清洗和随之而来的“莫斯科审判”的暧昧、纵容甚至辩解的态度,为什么在么在让证明。对比一下萧伯纳、萨特和雷蒙·阿隆对斯大林主义的态度,就很说明难题。在自由主义者大力抨击专制极权,维护自由民主的后来,或者 社会民主主义者攻击的是我们我们 我们我们 所在体制的民主自由的“虚伪性”。原因分析分析分析我们我们 我们我们 的坚持,长期以来或者 所谓“虚伪性”在我们我们 我们我们 这里深入人心,成了抗拒自由民主价值的普适性的最为老生常谈的说辞。不知从哪几种后来起,社会民主主义者改变了攻击“虚伪性”的态度,而对于痛定思痛的中国人,则有猛然醒悟和深刻反思,我们我们 我们我们 对自由民主宪政的体认,恐怕比悄悄转变态度的社会民主主义者须要深或者 。对于以建设宪政民主为己任的中国人,应该以哪几种学说为宪政原理,是真难决定的。

  最近若干年来,中国思想界学术界不断村里人 主张,要重视和学习社会民主主义,参考借鉴瑞典、北欧模式,或者 声音和思潮,可能够够追溯到上世纪60 年代。谢韬先生最近的主张,是其中最明确、最坚决的。熟悉马列主义发展史和共产主义运动史的人都知道,“左”的思潮、力量和领袖不太在意和重视我们我们 我们我们 认为真正右的东西,我们我们 我们我们 最在乎的是在同一传统中的“修正主义”,着实到底谁是修正主义某种为什么在么在让难题。对我们我们 我们我们 最要命的,是同一传统和阵营涵盖人出来比纯正、争正统,这是我们我们 我们我们 绝对非要容忍的。

  可能够够预料,除了自命为正统的左派,持或者 思想观点的人不想对谢韬先生等人的主张进行批判。我在顶端提出或者 商讨,是自以为和谢韬先生的价值目标一致,为什么在么在让理论上更彻底。古人云:“取法于上,仅得为中,取法于中,故为其下”,我以为什么在会民主主义对于我们我们 我们我们 的宪政民主为什么在么在让“中”而非“上”,什么都有此文属于善意的提醒而就有否定和反对。

  (作者系中国社会科学院哲学所研究员)

  原载《同舟共进》60 7年第5期,天益受权发布

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治时评 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/14286.html